Après la Technique, vous allez, à présent, être amenés à vous interroger sur une autre dimension de l’existence humaine, l’Art. En effet, si l’art est partout autour de nous et que nous n’y sommes pas insensibles, c’est peut-être aussi parce qu’il existe une relation fondamentale entre l’homme et l’activité artistique. Au moment justement où l’homme commence à produire des outils, qu’il devient tout à fait un homme dans l’histoire de son évolution et se distingue des animaux par la faculté technique, l’homo faber de Bergson, il dessine aussi sur les parois des grottes préhistoriques qu’il habite comme celle de CHAUVET

L’art est donc l’un de symboles les plus forts de l’humanité, une humanité qui ne se conçoit pas sans création artistique et sans plaisir esthétique, sans ce qu’on appelle :

LA FACULTÉ SYMBOLIQUE

Mais qu’est-ce que l’art exactement ? Comment le définir avec rigueur et précision ? Quels sont ses enjeux ? Quels problèmes pose-t-il ?

Plan du cours :
Dans un premier temps (notre grand 1), nous nous efforcerons de définir l’art, de dire notamment en quoi l’artiste diffère de l’artisan, du technicien.
Puis, dans un second temps, nous nous interrogerons sur la relation entre la nature et l’art : l’artiste doit-il imiter la nature pour produire des chefs-d’oeuvre ? (ce sera notre grand 2)
Enfin, nous nous intéresserons à la question essentielle de la beauté en art. Qu’est-ce que le jugement de goût ? La beauté est-elle subjective ? L’art doit-il rester enfermé par exemple dans la recherche de la beauté ? (notre grand 3).

I Définitions, Problèmes et Enjeu :

1°) Définitions : les deux sens du mot art :

Art > latin “ars“, traduction du grec « tecknê » ( qui a donné le mot « technique ») :

• Sens ancien : manière de faire, connaissance productive, savoir pratique. Ex : “l’art de la cuisine“,  » l’art de la dissertation » sens que l’on retrouve dans « artisan ».

• Sens moderne : “recherche de la beauté“, production de la Beauté à travers une oeuvre par un être conscient. Ex : “Le cinéma est un 7^ème art“, sens que l’on retrouve dans « artiste« .

Sens 1 : L’art, qui vient du latin “ars“ désigne au départ la manière de faire quelque chose, une technique, comme on parle de « l’art de la dissertation« , « l’art d’être grand-père ou de « l’art de la cuisine , il renvoie donc à la production de quelque chose d’utile.

Sens 2 : Puis, peu à peu au sens moderne, l’art renvoie au travail créateur et plus particulièrement à la recherche de la beauté par un être conscient, une quête esthétique qui n’a pas d’utilité propre en soi, qui demeure inutile.

Repérez dans ce proverbe célèbre les deux sens du mot « art »‘ :

2°) Problèmes :

1. Du point de vue du sens 1 : Peut-on réduire l’art à la technique, ou suppose-t-il autre chose ? L’art s’apprend il ou n’est-il qu’un don, une question de talent ? Qu’appelle-t-on l’inspiration ? L’art suppose-t-il un travail ou s’improvise-t-il ?
2. Du point de vue du sens 2 : Que recherche vraiment un artiste ? La beauté, la perfection physique, l’agréable à la vue ou à l’oreille ou bien connaître le monde, le décrire, l’imiter voire le critiquer, le dénoncer exprimer son point de vue ? Enfin, qu’est-ce vraiment que la Beauté ? Est-ce  quelque chose de sensible ou quelque chose d’autre mais alors, quoi ? Qu’est-ce qui rend beau ? La Beauté est-elle physique ou intérieure (morale, intellectuelle) ? L’artiste ne recherche-t-il vraiment que le Beau ?  

3°) Enjeu : la distinction ARTISTE / ARTISAN :

Alain, philosophe français du 20ème siècle, extrait de son livre le Système des beaux-Arts (voir onglet « auteurs ») :

 » Il reste à dire en quoi l’artiste diffère de l’artisan. Toutes les fois que l’idée précède et règle l’exécution, c’est industrie¹. Et encore est-il vrai que l’œuvre souvent, même dans l’industrie, redresse l’idée en ce sens que l’artisan trouve mieux qu’il n’avait pensé dès qu’il essaie ; en cela il est artiste, mais par éclairs. Toujours est-il que la représentation d’une idée dans une chose, je dis même d’une idée bien définie comme le dessin d’une maison, est une œuvre mécanique seulement, en ce sens qu’une machine bien réglée d’abord ferait l’œuvre à mille exemplaires. // Pensons maintenant au travail du peintre de portrait ; il est clair qu’il ne peut avoir le projet de toutes les couleurs qu’il emploiera à l’œuvre qu’il commence ; l’idée lui vient à mesure qu’il fait ; il serait même rigoureux de dire que l’idée lui vient ensuite, comme au spectateur, et qu’il est spectateur aussi de son œuvre en train de naître. Et c’est là le propre de l’artiste. Il faut que le génie ait la grâce de la nature et s’étonne lui-même. Un beau vers n’est pas d’abord en projet, et ensuite fait ; mais il se montre beau au poète ; et la belle statue se montre belle au sculpteur à mesure qu’il la fait ; et le portrait naît sous le pinceau. //

Ainsi la règle du beau n’apparaît que dans l’œuvre, et y reste prise, en sorte qu’elle ne peut servir jamais, d’aucune manière, à faire une autre œuvre.

Alain, Système des Beaux-Arts, 1920, Livre I, Chap. VI.

Note :

1. Alain compare ici l’artisanat à l’activité industrielle, en ce sens que le produit de l’industrie est le résultat d’un travail mécanique, où l’exécution est dissociée de la création. Dans l’industrie, l’ouvrier n’est pas l’inventeur de ce qu’il produit ou exécute, il n’en a pas eu « l’idée », il arrive après elle.

EXPLICATION :

Thème : Qu’est-­‐ce vraiment que l’art ? Plus précisément, quelle est la différence entre l’artiste et l’artisan ? Est-ce une différence de nature ou de degré ?

Thèse : On ne peut pas confondre le travail d’un artiste avec celui d’un artisan (différence de nature).

PLAN DU TEXTE:

Partie 1 : déf de l’Artisan → plan/modèle, travaille toujours d’après un catalogue, idée qu’on doit reproduire, travail industriel (un bijoutier, un menuisier).

Partie 2 : déf de l’Artiste → crée , improvise , crée « au feeling » (l’orfèvre / l’ébéniste) :

Partie 3 : Déf de la beauté → une œuvre unique et originale : inimitable

(Prêt à porter → Haute-Couture)

Alors en quoi l’artiste diffère-t-il de l’artisan ?

——Éléments de réponse 

— L’objet fabriqué en usine se distingue de l’œuvre d’art sur plusieurs points : le premier est fabriqué en série, et ne mobilise pas l’intelligence ou l’imagination ; le second est unique, et implique des facultés créatrices.

• « l’idée précède et règle l’exécution » (l. 2-3) ; « idée bien définie » (l. 5)

• « œuvre mécanique » (l. 5), « machine » (l. 6)

• « œuvre qui ne laisse pas la place à l’erreur : « le dessin d’une maison » (l. 5), faite d’après un modèle, un catalogue.

L’ARTISTE :

• « l’idée lui vient à mesure qu’il la fait » (l. 8-9) ; « l’idée lui vient ensuite » (l. 9)

• plus de spontanéité : l’artiste « s’étonne lui-même » (l. 10-11)

• improvisation : le peintre « n’a pas le projet de toutes les couleurs » (l. 7-8)

C’est en tout cas le rapport à l’idée, au modèle qui décide de la distinction entre l’ouvrage d’un artisan et l’œuvre d’un artiste : pour le premier, elle est antérieure à la production, la marge de liberté est très faible (il est « artiste par éclairs » nous dit l’auteur c’est-à-dire de temps en temps), et pour le second, l’idée vient au fur et à mesure qu’il crée, car la réalisation de l’œuvre ne peut être pensée dans tous ses détails par avance (variations de lumière, sujet qui peut bouger pour un peintre ou un sculpteur ).

POINT FORT : l ’Art comme création, comme originalité, comme nouveauté de style.

POINT FAIBLE : Mais l’artiste ne travaille-t-il pas aussi d’après des modèles pris dans la nature en imitant ? Et puis, peut-on vraiment dire que l’artiste ne sait pas ce qu’il fait ? L’artiste ne serait-il qu’un fou ? (voir le mythe du poète maudit). Au contraire, ne peut-on pas dire (ce que fait par exemple Nietzsche), que tout travail artistique suppose une longue élaboration : des esquisses, des croquis pour la peinture; un plan détaillé pour la littérature; de longues répétitions pour le théâtre ou la musique, un long tournage pour le cinéma.

d’où :

LA QUESTION DU GÉNIE :

• ALAIN ne fait pas ici la différence entre l’artiste et le génie, car dans le texte, ils sont tous les deux identifiés. Or peut-on dire que tous les artistes sont des génies ?
• Un grand artiste a un style qui est unique et qui n’est pas une copie de ses prédécesseurs : le style est ce qui caractérise la spécificité d’un geste artistique, et qui distingue un artiste des autres.

Un peu de vocabulaire :

Originalité : Caractère de ce qui est original, nouveau, créatif, singulier.

Style : Façon personnelle d’exprimer ses idées, ses sentiments, son habillement.

Génie : Ici, une personne douée d’un talent naturel pour concevoir et créer des œuvres originales et d’une qualité exceptionnelle. Le génie se reconnaît notamment au fait qu’il sert de modèle et d’inspiration à d’autres, qui s’efforcent de marcher sur ses pas…

Le génie et les règles :

Si l’art se distingue de la technique au sens industriel, il n’en reste pas moins qu’il se définit par un geste que l’on peut appeler « technique ». On désigne alors un ensemble de procédés manuels (par exemple, dans les performances contemporaines, on peut utiliser son corps), ou mobilisant l’usage d’un instrument (pinceau, burin), qui requiert un savoir-faire spécifique ainsi qu’une certaine habileté. On peut qualifier d’artistes ceux qui maîtrisent de tels gestes. Seulement, suffit-il d’être habile, ou de maîtriser un geste technique pour être un génie ?

On pourrait alors distinguer ici trois cas différents :

— Le virtuose : il est capable d’exécuter avec une très grande précision un geste artistique :

— L’artiste : il pratique un type d’art spécifique (musique, peinture, théâtre, etc.). Il en connaît les règles, et est capable de les appliquer.

— Le génie : non seulement il connaît les règles et sait les appliquer, mais il a également la capacité de les créer. Il est capable d’innover dans les outils qu’il utilise comme par exemple Jimi Hendrix avec la guitare électrique :

mais aussi dans la manière de créer des œuvres comme pour Picasso : voir par exemple le tableau Les demoiselles d’Avignon, peint en 1907, et qui est l’acte de naissance du cubisme :

Sans oublier MOZART qui fut artiste, virtuose et génie tout à la fois :

Mise en activité :

Lisez attentivement le court texte suivant d’Emmanuel Kant et, au brouillon, répondez aux questions qui le suivent :

« Le génie est le talent (le don naturel) qui permet de donner à l’art ses règles. Puisque le talent, en tant que faculté productive innée de l’artiste, appartient lui-même à la nature, on pourrait formuler ainsi la définition : le génie est la disposition innée de l’esprit (ingenium) par le truchement² de laquelle la nature donne à l’art ses règles ».

Kant, Critique de la faculté de juger, 1790, § 46.

Question :

Alors d’où vient le génie selon Kant ? Que signifie donner à l’art ses règles ?

——Éléments de réponse :

• Le génie est un talent, quelque chose de naturel ou d’inné qui ne suppose aucun apprentissage. Mais cela n’exclut pas que le génie ait pu apprendre les principes élémentaires de son art, et il faut supposer qu’il connaît même très bien son domaine : seulement, il a réussi à s’en détacher pour créer quelque chose d’absolument original. Ses œuvres deviennent alors le point de départ d’une nouvelle manière de faire : il crée une nouvelle tradition picturale, musicale, etc. Le génie s’oppose donc à l’esprit d’imi-tation, bien qu’il puisse être imité par d’autres artistes. Kant dira à ce titre qu’il « fait école » (= il inspire d’autres artistes, auxquels il sert de modèle de créativité et de style).

Tel Bob MARLEY « inventeur » du reggae :

• Mais attention : le génie n’est pas un anarchiste, absurde ou un capricieux : il produit de nouvelles règles qui redéfinissent les conditions d’une œuvre réussie car on ne peut réaliser une œuvre d’art sans règles, car on ne peut se passer de contraintes. L’on peut même dire que ces contraintes deviennent une condition de la liberté artistique, et pas un simple empêchement.

TRANSITION DE I à II :

Ainsi, nous venons de voir qu’art et technique s’opposent en ce qu’ils désignent deux manières d’agir sur la réalité et de donner corps à des idées (faculté technique et faculté symbolique). Si ces deux activités définissent le propre de l’homme, cela montre aussi que celui-ci n’est pas seulement capable d’inventer des moyens de subvenir à ses besoins : il peut aussi représenter de manière symbolique et esthétique ( c’est-à-dire « belle » ) le monde qui l’entoure comme les hommes préhistoriques le faisaient déjà dans les grottes et les cavernes, voulant ici copier la nature, leur environnement de chasse et de cueillette :

D’où une nouvelle question surgit :

Le but de l’art est-il de donner une belle imitation de la nature ? Les capacités du génie doivent-elles être mises au service de cet objectif ?

II Faut-il imiter la nature ? (suite) :

3°) Vers l’Art moderne : L’art comme expression :

1. La critique de l’imitation par HEGEL :

TEXTE HEGEL extrait de l’Esthétique :

Cet ouvrage présente une série de cours sur l’Art donnés par Hegel à l’université de Heidelberg puis de Berlin entre 1818 et 1829. Hegel y définit l’esthétique comme la science du beau, une conception qui s’imposera. Il différencie les différents types d’art (symbolique, classique, romantique), comme autant de moments du déploiement de l’Esprit.

 » C’est un vieux précepte que l’art doit imiter la nature ; on le trouve déjà chez Aristote. Quand la réflexion n’en était encore qu’à ses débuts, on pouvait bien se contenter d’une idée pareille ; elle contient toujours quelque chose qui se justifie par de bonnes raisons et qui se révélera à nous comme un des moments de l’idée ayant, dans son développement, sa place comme tant d’autres moments. D’après cette conception, le but essentiel de l’art consisterait dans l’imitation, autrement dit dans la reproduction habile d’objets tels qu’ils existent dans la nature, et la nécessité d’une pareille reproduction faite en conformité avec la nature serait une source de plaisirs. Cette définition assigne à l’art un but purement formel, celui de refaire une seconde fois, avec les moyens dont l’homme dispose, ce qui existe dans le monde extérieur, et tel qu’il y existe. //

Mais cette répétition peut apparaître comme une occupation oiseuse et superflue, car quel besoin avons-nous de revoir dans des tableaux ou sur la scène, des animaux, des paysages ou des événements humains que nous connaissons déjà pour les avoir vus ou pour les voir dans nos jardins, dans nos intérieurs ou, dans certains cas, pour en avoir entendu parler par des personnes de nos connaissances  ? On peut même dire que ces efforts inutiles se réduisent à un jeu présomptueux dont les résultats restent toujours inférieurs à ce que nous offre la nature. C’est que l’art, limité dans ses moyens d’expression, ne peut produire que des illusions unilatérales, offrir l’apparence de la réalité à un seul de nos sens ; et, en fait, lorsqu’il ne va pas au-delà de la simple imitation, il est incapable de nous donner l’impression d’une réalité vivante ou d’une vie réelle : tout ce qu’il peut nous offrir, c’est une caricature de la vie (…) C’est ainsi que Zeuxis peignait des raisins qui avaient une apparence tellement naturelle que les pigeons s’y trompaient et venaient les picorer, et Praxeas peignit un rideau qui trompa un homme, le peintre lui-même. On connaît plus d’une de ces histoires d’illusions créées par l’art. On parle dans ces cas, d’un triomphe de l’art. (…) On peut dire d’une façon générale qu’en voulant rivaliser avec la nature par l’imitation, l’art restera toujours au-dessous de la nature et pourra être comparé à un ver faisant des efforts pour égaler un éléphant.

« Alors quel but l’homme poursuit-il en imitant la nature ? Celui de s’éprouver lui-même, de montrer son habileté et de se réjouir d’avoir fabriqué quelque chose ayant une apparence naturelle. L’homme éprouve une joie plus grande en produisant quelque chose qui soit bien de lui, quelque chose qui lui soit particulier et dont il puisse dire qu’il est sien ».

HEGEL, Esthétique.

=============================================================

Le commentaire:

EXEMPLE D’INTRODUCTION RÉDIGÉE QUE VOUS POUVEZ FAIRE AU BAC :

Ce texte est extrait de l’Esthétique de Hegel, ouvrage publié après la mort de son auteur, et qui n’est d’ailleurs pas un ouvrage au sens où nous l’entendons d’ordinaire, puisqu’il regroupe aussi bien des écrits séparés que des notes de préparation de cours ou encore des extraits des cahiers de notes des élèves. Il constitue une critique de l’imitation de la nature comme fin suprême de l’art, critique effectuée en trois parties : Hegel y commence en posant la thèse ancienne et classique de l’art comme pure imitation de la nature rappelant la thèse d’Aristote sur la mimesis (mimesis veut dire « imitation » en grec) en la précisant (premier paragraphe), ensuite, il entame sa critique en montrant tout d’abord l’inutilité d’un art ainsi conçu comme réaliste et figuratif qui ne peut être pour lui qu’un échec, « une caricature de la vie » (deuxième paragraphe, lignes 9 à 17 ), montrant par l’exemple des trompe-l’oeil (l’anecdote de Zeuxis et Parrhasios) comment l’imitation est condamnée à être inférieure à son modèle pour remettre ensuite radicalement en question l’imitation comme fin suprême de l’art et dire ainsi que ce qui compte pour l’artiste, c’est la création d’une oeuvre qui serait propre à lui-même, singulière, une création originale qui exprimera ses émotions, ses sentiments, ses idées face à la réalité et au monde (3^ème paragraphe, lignes 18 à fin).

EXPLICATION LINÉAIRE (OPTION 2) :

PREMIERE PARTIE: PREMIER PARAGRAPHE :

Rappel de la thèse opposée, ancienne (ARISTOTE), celle de la définition classique de l’art comme imitation, celle de l’art figuratif, réaliste :

Selon ARISTOTE en effet (voir texte et cours précédent), l’art aurait pour fin l’imitation de la nature :

Mais qu’est-ce donc que l’imitation ?

Elle est tout d’abord qualifiée d’habileté par Hegel. Elle suppose un certain savoir (tout le monde n’est pas bon en dessin ou acteur !) être capable en tout cas de reproduire avec une parfaite fidélité les objets naturels que l’on voit , que l’on observe. Notons que Hegel insiste bien sur le fait que la reproduction doit être la plus fidèle possible à son modèle, ce qui implique que l’artiste se doit de restituer l’apparence des objets, de copier le phénomène qui s’offre à lui comme dans les natures mortes de CHARDIN (tableau ci-dessus), en veillant scrupuleusement à n’y rien retrancher mais aussi à n’y rien ajouter, ce qui nous autorise à dire que la création doit être absente de l’art compris comme pure imitation de la nature, copie fidèle du réel.

C’est le propre de l’art figuratif, aujourd’hui porté à l’extrême avec ce que l’on appelle l’art hyperréaliste :

En effet, si l’art n’est que la reproduction fidèle d’objets naturels, non seulement la création n’intervient pas ( aucune place pour l’imagination !), mais encore, tous les produits de l’art renvoient à quelque chose qui existe déjà – dans la nature, indépendamment de l’homme. De ce fait l’artiste, ou encore celui qui contemple une œuvre d’art, s’il éprouve de la satisfaction, ne peut qu’éprouver une satisfaction liée à la ressemblance de la copie au modèle.

Cette définition, nous dit Hegel, n’assigne à l’art qu’un but purement FORMEL (on parle de définition FORMALISTE de l’art), il s’agirait simplement de refaire à son tour, une seconde fois, le mieux possible, ce qui existe déjà dans le monde extérieur, et de le reproduire tel quel.

Nous noterons ici le verbe  » refaire  » qui, substitué au verbe  » imiter  » ou encore  » reproduire « , semble attribuer à l’art ou plutôt à l’artiste, une ambition de « copieur » à savoir : recréer par lui-même ce que la nature a déjà créé ou ce que la réalité sociale lui présente.

En d’autres termes, il semblerait vouloir devenir démiurge, l’égal de Dieu, plutôt qu’artiste.

DEUXIEME PARTIE, DEUXIEME PARAGRAPHE :

Mais alors : à quoi bon peindre un jardin ou une piscine, mieux ne vaut-il pas y être dedans ?!

Si l’art n’est qu’imitation de la nature, cela signifie que tous ses produits ou  » oeuvres  » existent déjà dans la nature, ce qui fait dire à Hegel que c’est un « travail superflu ». L’art serait alors INUTILE.

A quoi cela sert-il en effet de reproduire un objet ou une personne , puisqu’il nous suffit de regarder autour de nous pour contempler le vrai modèle ? C’est la première critique que Hegel fait de la thèse d’Aristote :

De plus (deuxième critique), une restriction apparaît aussitôt: l’art comme imitation de la nature est forcément limité ! Dans un tableau de paysage nous avons les couleurs mais il manquera toujours le vent, la pluie qui tombe, les odeurs de la rue. Le cinéma a fait croire un moment à une réalité totale comme pour les films 3 ou 4D mais il ne peut nous mettre dans la bouche le goût de la fraise, du whisky ou d’un café :

La copie sera toujours inférieure à son modèle. Où est l’odeur du café ?

La peinture ne s’adressera toujours qu’à un seul de nos sens, à savoir la vue. Il y a donc eu une perte : la perte du mouvement, la perte de la vie, une vie limitée, déformée.

L’imitation est donc forcément partielle et l’art caricatural , HEGEL dit carrément « une caricature de la vie » :

Dans ce deuxième paragraphe, Hegel reprend l’anecdote des raisins peints de Zeuxis et Parrhesios (on dit aussi Praxéas en grec) :

Or, le fait que des animaux et même des hommes se laissent tromper par une illusion, aussi parfaite soit-elle, suffit-il à prouver la valeur d’une œuvre? La valeur d’une œuvre d’art peut-elle être simplement réduite à sa copie fidèle? N’est-ce pas rabaisser au plus bas la valeur de l’art ?

La dernière phrase de ce texte vient comme une conclusion:  » D’une façon générale, il faut dire que l’art, quand il se borne à imiter, ne peut rivaliser avec la nature, et qu’il ressemble à un ver qui s’efforce en rampant d’imiter un éléphant’’ :

L’art n’est pas à la mesure de la nature, aussi ne sert-il à rien de vouloir l’imiter.

L’art ne peut pas avoir pour unique fin l’imitation de la nature, l’art n’est pas une simple technique et donc, il y a autre chose en jeu dans l’art ?

Autre chose mais quoi ?

TROISIEME PARTIE,TROISIEME PARAGRAPHE:

C’est là que Hegel sans vraiment le savoir va subrepticement introduire une nouvelle conception de l’art qui influencera petit à petit les artistes, et donnera naissance à l’art moderne (impressionnisme, expressionnisme, surréalisme). Pour lui en effet, la vieille conception aristotélicienne de l’art qui consiste à imiter la nature, à copier la réalité, est dépassée. Pour HEGEL, l’art figuratif n’est qu’une “escroquerie », « une futilité », une « inutilité » et il en prédit la fin de l’art.

Comme on l’a vu plus haut : l’art imitatif, figuratif est limité par ses moyens d’expression, il ne parviendra jamais à rendre compte de la nature vivante comme dans le mythe de Pygmalion où le sculpteur rêve de la beauté d’une statue féminine si réussie qu’elle en deviendrait réelle :

Thème repris dans la pièce de l’anglais Georges Bernard Shaw avec le célèbre monologue de Eliza, ou dans de nombreuses variantes comme Le portrait de Dorian Gray d’Oscar Wilde, Le Chef d’œuvre absolu de Honoré de Balzac, l’Eve future de Villiers de l’Isle-Adam) :

Mais que recherche alors l’Art si ce n’est la connaissance du monde, l’imitation ?

CONCLUSION GÉNÉRALE :

En ce début du dix-neuvième siècle, HEGEL introduit en critiquant l’art classique comme imitation, une nouvelle conception de l’art qui influencera les artistes de son temps. Pour lui, en effet, la vieille conception aristotélicienne de l’art qui consiste à reproduire ce que l’on voit, à copier d’après modèle pour chercher la connaissance et éprouver le plaisir esthétique de la contemplation est dépassé, eller n’est plus qu’ « une caricature de la vie ». L’art est forcément limité dans ses moyens d’expression : il ne parviendra jamais comme le rêve pourtant Pygmalion à faire d’une statue de pierre un être vivant.

ALORS QUEL EST LE VÉRITABLE BUT DE L’ARTISTE ?

S’exprimer, rendre compte de ses émotions, de ses sensations, exprimer ses idées, l’Idée à travers une oeuvre nouvelle, une création originale. L’artiste est un démiurge : il vise à créer son propre monde, son propre univers. Du coup comme chez Paul GAUGUIN (1848-1903), on peut peindre aux Marquises un cheval rouge ou bleu :

Ou comme Salvador Dali (1904-1989), peindre un monde totalement imaginaire, un monde surréaliste :

L’art n’a pas seulement pour fonction d’imiter la nature. Il contribue aussi à dévoiler ce que nous ne pouvons pas voir habituellement et en ce sens, il étend notre perception du monde. Il va même plus loin avec cette idée que soutient Oscar Wilde à propos des peintures de William Turner. Selon Wilde, Turner nous a permis de « voir » les brouillards de Londres, auxquels nous ne faisions pas attention. L’œuvre peut alors être comprise comme un moyen de rendre visible ce qui était jusqu’alors invisible. Il contribue ainsi à dévoiler ce que nous ne pouvons pas voir habituellement : en ce sens, il étend notre perception du réel. C’est l’idée que soutient par exemple l’écrivain anglais Oscar Wilde à propos des peintures de William Turner: ce dernier nous a permis de « voir » les brouillards de Londres, auxquels autrefois nous ne faisions pas attention :

« Avant Turner, il n’y avait pas de brouillard à Londres. » Oscar Wilde

De même que :

«  Avant le cinéma américain, il n’y avait pas de taxis jaunes à New-York », Michel Lhomme :

L’œuvre d’art peut alors être comprise comme un moyen de rendre visible ce qui était jusqu’alors invisible :

Faut-il alors juger de la réussite d’une œuvre à l’aune de cette nouvelle capacité : l’expression d’une idée ou d’une impression ?

====================================================================

ANNEXE :

Grâce à Google Arts & Culture, il est désormais possible de trouver son sosie caché dans un tableau célèbre. Pour dénicher votre portrait craché parmi des milliards d’oeuvres d’art présentes dans les musées du monde, il vous suffit de prendre un selfie avec votre smartphone Android ou votre iPhone ! On vous explique comment ça marche :

Pour trouver votre sosie parfait dans un tableau célèbre avec Google Arts & Culture :

• Téléchargez l’application sur le Google Play Store
• Ouvrez Google Arts & Culture
• L’application vous proposera directement Art Selfie
• Appuyez sur Premiers pas
• Cliquez sur Commencer
• Autorisez l’application à prendre des photos et filmer des vidéos
• Prenez un selfie
• L’application va rechercher des correspondances (cette opération peut prendre plusieurs minutes)
• Découvrez vos sosies accompagnés de quelques informations sur l’oeuvre en question et d’un score de correspondance avec votre visage, en pourcentage.
• Pour reprendre un selfie, appuyez sur Reprendre

III Juger l’art : le beau et ses remises en question :

1°)Qu’est-ce que le beau ? Physique ou intellectuel ?

Texte de Platon: qu’est-ce que le beau? (l’art)

Qu’est-ce donc que le beau? Le sophiste Hippias, qui ne comprend pas la question de Socrate, répond en proposant des exemples de belles « choses ». Une jeune fille, par exemple.. Pour lui, le beau, c’est une belle forme, un beau physique :

SOCRATE. Étranger, poursuivra-t-il, dis-moi donc ce que c’est que le beau.
HIPPIAS. Celui qui fait cette question, Socrate, veut qu’on lui apprenne ce qui est beau?
SOCRATE. Ce n’est pas là ce qu’il demande, ce me semble, Hippias, mais ce que c’est que le beau.
HIPPIAS. Et quelle différence y a-t-il entre ces deux questions?

SOCRATE. Tu n’en vois pas?
HIPPIAS. Non, je n’en vois aucune.
SOCRATE. Il est évident que tu en sais davantage que moi. Cependant fais attention, mon cher. Il te demande, non pas ce qui est beau, mais ce que c’est que le beau.
HIPPIAS. Je comprends, mon cher ami: je vais lui dire ce que c’est que le beau, et il n’aura rien à répliquer. Tu sauras donc, puisqu’il faut te dire la vérité, que le beau, c’est une belle jeune fille.
SOCRATE. Par le chien, Hippias, voilà une belle et brillante réponse. Si je réponds ainsi, aurai-je répondu juste à la question, et n’aura-t-on rien à répliquer?
HIPPIAS. Comment le ferait-on, Socrate, puisque tout le monde pense de même, et que ceux qui entendront ta réponse te rendront tous témoignage qu’elle est bonne? //
SOCRATE. Admettons… Mais permets, Hippias, que je reprenne ce que tu viens de dire. Cet homme m’interrogera à peu près de cette manière : « Socrate, réponds-moi : toutes les choses que tu appelles belles ne sont-elles pas belles, parce qu’il y a quelque chose de beau par soi-même? » Et moi, je lui répondrai que, si une jeune fille est belle, c’est qu’il existe quelque chose qui donne leur beauté aux belles choses. //
HIPPIAS. Crois-tu qu’il entreprenne après cela de te prouver que ce que tu donnes pour beau ne l’est point; ou s’il l’entreprend, qu’il ne se couvrira pas de ridicule?
SOCRATE. Je suis bien sûr, mon cher, qu’il l’entreprendra: mais s’il se rend ridicule par là, c’est ce que la chose elle-même fera voir. Je veux néanmoins te faire part de ce qu’il me dira.
HIPPIAS. Voyons.
SOCRATE. « Que tu es plaisant, Socrate! me dira-t-il. Une belle cavale, n’est-elle pas quelque chose de beau, puisque Apollon lui-même l’a vantée dans un de ses oracles? » Que répondrons-nous, Hippias? N’accorderons-nous pas qu’une cavale est quelque chose de beau, je veux dire une cavale qui soit belle? Car, comment oser soutenir que ce qui est beau n’est pas beau?
HIPPIAS. Tu dis vrai, Socrate, et le dieu a très bien parlé. En effet, nous avons chez nous des cavales parfaitement belles.
SOCRATE. « Fort bien, dira-t-il. Mais quoi ! une belle lyre n’est-elle pas quelque chose de beau? » En conviendrons-nous, Hippias ?
HIPPIAS. Oui.
SOCRATE. Cet homme me dira après cela, j’en suis à peu près sûr, je connais son humeur « Quoi donc, mon cher ami, une belle marmite n’est-elle pas quelque chose de beau? »
Platon (vers 420-340 av. J.-C.), Hippias majeur, 287 d-288 b, trad. V. Cousin, Éd. Hatier, 1985.

Note: Une cavale est une jument de race et le prénom Hippias renvoie à « cheval », (hippodrome, hippique). Chez les grecs, un cheval peut être bon mais pas beau. Le Beau (to kalon) en grec ne s’applique qu’à des êtres humains. Une marmite ne peut pas être considérée comme belle de par sa forme. De plus, une marmite est impure comme tout ce qui concerne la cuisine chez les Grecs, espace réservé aux esclaves, aux domestiques.

Tableau de Balthus: Le chat avec un miroir :

s

CONCLUSION :

Ce texte illustre bien deux oppositions antagonistes dans l’Antiquité sur le Beau qu’on retrouve dans la vie courante entre ceux pour lesquels le Beau est avant tout physique : un beau corps, une belle forme, un beau c…l.

C’est la position des Sophistes et celle, plus morale, plus philosophique de PLATON qui renvoie à l’Idée que la beauté serait quelque chose d’intérieur, d’intellectuel, renverrait à une belle âme et non au simple physique.

ANNEXE :

Idéal de la beauté physique féminine à travers les âges :

MUSIQUE :

2°) Le beau: subjectif ou objectif ?

a ) Voltaire et sa crapaude :

Ce qui est beau pour moi peut être laid pour un autre. Rien n’est plus beau que sa crapaude…pour un crapaud !  

« Demandez à un crapaud ce que c’est que la beauté : il vous répondra que c’est sa crapaude avec deux gros yeux ronds sortant de sa petite tête… Interrogez le diable il vous dira que le beau est une paire de cornes, quatre griffes et une queue. » VOLTAIRE.

Nous donnons ici le texte sans coupures internes :

 Voltaire   relativisme esthétique

     » Demandez à un crapaud ce que c’est que la beauté, le grand beau, le to kalon [le « beau » en grec]. Il vous répondra que c’est sa crapaude avec deux gros yeux ronds sortant de sa petite tête, une gueule large et plate, un ventre jaune, un dos brun. Interrogez un nègre de Guinée; le beau est pour lui une peau noire, huileuse, des yeux enfoncés, un nez épaté. Interrogez le diable; il vous dira que le beau est une paire de cornes, quatre griffes, et une queue. Consultez enfin les philosophes, ils vous répondront par du galimatias; il leur faut quelque chose de conforme à l’archétype du beau en essence, au to kalon.

     J’assistais un jour à une tragédie auprès d’un philosophé. « Que cela est beau! disait-il. . – Que trouvez-vous là de beau? lui dis-je. – C’est, dit-il, que l’auteur a atteint son but. » Le lendemain il prit une médecine qui lui fit du bien. « Elle a atteint son but, lui dis-je; voilà une belle médecine! » Il comprit qu’on ne peut pas dire qu’une médecine est belle, et crue pour donner à quelque chose le nom, de beauté, il faut qu’elle vous cause de l’admiration et du plaisir. Il convint que cette tragédie lui avait inspiré ces deux sentiments, et que c’était là le to kalon, le beau. Nous fîmes un voyage en Angleterre: on y joua la même pièce, parfaitement traduite; elle fit bâiller tous les spectateurs. « Oh, oh! dit-il, le to kalon n’est pas le même pour les Anglais et pour les Français. Il conclut, après bien des réflexions, que le beau est souvent très relatif, comme ce qui est décent au Japon est indécent à Rome, et ce qui est de mode à Paris ne l’est pas à Pékin; et il s’épargna la peine de composer un long traité sur le beau. « 

 Dictionnaire philosophique (1764), article Beau.

CONCLUSION : TEXTE DE VOLTAIRE

Dans ce texte, Voltaire traite de ce qu’on appelle les jugements de goût: le goût apparaît comme un moyen de juger du beau. Dans la vie quotidienne, on emploie souvent les expressions « avoir du goût », ou « n’avoir aucun goût » (souvent à propos des autres plus que de nous-même, d’ailleurs !). Que veut-on dire par là ? Un jugement de goût, est un jugement dans lequel on déclare « X est beau » (X étant une chose, un corps, un paysage…). Et le philosophe français des Lumières nous dit que ce jugement est totalement relatif, subjectif : il dépend de notre culture, de notre éducation, de notre religion, etc…

Mais trêve de plaisanterie : regardez cet extrait de film :

Dans cet extrait du film Le goût des autres (2000), comment les personnages jugent-ils la pièce de théâtre qu’ils regardent ?

Ce film construit son intrigue sur la rencontre de milieux sociaux différents au travers de la question de l’art. Selon le sociologue Pierre Bourdieu (1930-2002), une distinction s’opère sur le plan social, entre l’art qui est considéré comme appartenant à la « culture » (une tragédie de Racine, un tableau de Picasso), et ce qui est en dehors (les chansons populaires, ou le graffiti). Il y a donc dans l’espace social une hiérarchisation qui s’opère quant à la valeur des productions artistiques.

Pierre Bourdieu montre ainsi, dans La distinction (1979), que le rapport aux oeuvres d’art est conditionné socialement. Suivant le niveau d’éducation et d’études reçu, et suivant le niveau de capital culturel dont un individu dispose, le jugement en matière d’art ne sera pas le même.

Lorsque nous débattons du beau, nous nous retrouvons souvent confrontés au jugement d’autrui, ce qui peut donner lieu à des conflits (parfois stimulants), mais qui peuvent nous donner l’impression que se confirme l’adage bien connu selon lequel « des goûts et des couleurs on ne discute pas », ou encore « chacun ses goûts ». Mais alors, faut-il renoncer à parler d’art, à en discuter ? Le jugement esthétique, le beau sont-ils purement subjectif ?

–b) L’objection de l’arc-en-ciel:

Comment se fait-il, si la beauté est relative, qu’il nous arrive d’être unanime et d’apprécier les mêmes choses, que nous trouvions tous belles les mêmes oeuvres ? Kant nous donne un bon exemple : celui de l’arc en ciel :

L’arc-en-ciel est beau car il est coloré, il a une courbure, il est de taille imposante, etc… (on pourrait énumérer des critères en nombre indéfini). Si on demande au physicien, il nous expliquera que l’arc-en-ciel n’est qu’un phénomène physique produit par de la lumière dont le spectre est visible grâce à la pluie. En lui-même, l’arc-en-ciel ne semble donc pas destiné à être beau. Et pourtant ?
Selon Kant, dans la Critique de la faculté de juger (1790) on le trouve tous beau, car en le regardant, nous avons l’impression que la nature a fait en sorte de produire de belles choses. Le mystère offert par le spectacle de la beauté du monde vient de ce qu’il nous semble impossible que tout cela se trouve ici par hasard.

IL Y AURAIT DONC UN JUGEMENT DE GOÛT UNIVERSEL : LE BEAU, LE JUGEMENT ESTHETIQUE.

3°) KANT: LA DISTINCTION DE L’AGRÉABLE ET DU BEAU :

Kant    L’agréable et le beau

   « Pour ce qui est de l’agréable chacun se résigne à ce que son jugement, fondé sur un jugement individuel, par lequel il affirme qu’un objet lui plaît, soit restreint à sa seule personne. [ … L’un trouve la couleur violette douce et aimable, un autre la trouve morne et terne ; l’un préfère le son des instruments à vent, l’autre celui des instruments à cordes. Discuter à ce propos pour accuser d’erreur le jugement d’autrui, qui diffère du nôtre, comme s’il s’opposait à lui logiquement, ce serait folie; au point de vue de l’agréable, il faut admettre le principe : à chacun son goût (il s’agit du goût des sens).

Il en va tout autrement du beau.

Car il serait tout au contraire ridicule qu’un homme pensât justifier ses prétentions en disant : cet objet (l’édifice que nous voyons, le vêtement qu’un tel porte, le concert que nous entendons, le poème que l’on soumet à notre jugement) est beau pour moi. Car il ne suffît pas qu’une chose lui plaise pour qu’il ait le droit de l’appeler belle , beaucoup de choses peuvent avoir pour lui du charme et de l’agrément, personne ne s’en soucie, mais quand il donne une chose pour belle, il prétend trouver la même satisfaction en autrui ; il ne juge pas seulement pour lui mais pour tous et parle alors de la beauté comme si elle était une propriété des objets; il dit donc : la chose est belle, et s’il compte sur l’accord des autres avec son jugement de satisfaction, ce n’est pas qu’il ait constaté à diverses reprises cet accord mais c’est qu’il l’exige. Il les blâme s’ils jugent autrement, il leur dénie le goût tout en demandant qu’ils en aient; et ainsi on ne peut pas dire : à chacun son goût. Cela reviendrait à dire – il n’y a pas de goût, c’est-à-dire pas de jugement esthétique qui puisse légitimement prétendre à l’assentiment universel. »

KANT, Critique du jugement, § 7

Selon Kant, il faut faire la différence entre le beau et l’agréable. La beauté d’une chose se
distingue du plaisir que l’on ressentirait dans le cadre de sensations agréables (ex : un bon vin, une fille jolie, « bonne » dira un vulgaire dragueur :

NEVER SAY “Tu es bonne” TO A FRENCH GIRL

De même, l’art n’a pas pour but de provoquer un désir sexuel, comme dans le cas
des tableaux de nu (par exemple ce Nu couché de Modigliani, peint en 1917) :

Le beau n’est donc pas quelque chose de sensible au sens physique. Il exprime plutôt une satisfaction intellectuelle (l’impression d’harmonie). Selon Kant, il faut que le plaisir éprouvé au spectacle du beau soit désintéressé. Aussi définit-il le beau comme « l’objet d’un jugement de goût désintéressé » . Que l’on considère une production de la nature ou une oeuvre d’art comme étant « belle » ou « laide », c’est toujours en se référant au goût mais il y a goût et goût et le jugement esthétique est d’une autre nature. Ce qu’il y a de commun dans le jugement esthétique, c’est que nous mettons de côté nos intérêts (économiques, politiques, etc.) ou nos besoins (faim, soif, etc.) pour apprécier la chose en elle-même, indépendamment d’une satisfaction personnelle qu’elle pourrait nous apporter.

Désintéressé : être désintéressé, c’est n’avoir aucun intérêt particulier à une chose, être dégagé de tout intérêt personnel. Notre jugement de la beauté ne doit pas coïncider avec notre besoin : par exemple, ce n’est pas parce que j’ai faim que je dis que Le mangeur de fèves de Carraci est un beau tableau, c’est parce que je suis touché par ce tableau, au point d’en éprouver du plaisir, indépendamment de mon appétit du moment …

« Dans tous les jugements par lesquels nous déclarons que quelque chose est beau, nous ne
permettons à personne d’être d’un autre avis, sans toutefois fonder notre jugement sur des
concepts, mais en n’y mettant pour fondement que notre sentiment, non pas donc en tant que
sentiment personnel et privé, mais en tant que sentiment commun. Or ledit sentiment commun ne peut, à cet effet, être fondé sur l’expérience ; car il prétend autoriser des jugements concernant une obligation ; il ne nous dit pas que chacun sera d’accord avec notre jugement, mais doit en être d’accord.« 
Kant, Critique de la faculté de juger, § 22.

Le beau est donc un « sentiment commun », et pas seulement un « sentiment personnel et privé » : si tel était le cas, alors nous ne pourrions jamais sortir de notre avis subjectif et nous n’aurions aucune envie de le partager. Ce sentiment commun présuppose que l’autre doit être d’accord, mais sans que nous soyons certains qu’il le sera véritablement. Autrement dit, c’est le désir d’un accord avec autrui qui commande le jugement de goût : malgré les oppositions, nous voudrions que les autres soient d’accord avec nous. En ce sens, nous recherchons une sorte de « communauté » d’individus qui partageraient les mêmes avis que nous.

CONCLUSION : TEXTE DE KANT :

Le Beau, à la différence du bon ou de l’agréable, est un sentiment dont j’estime qu’il devrait être partagé par tous. C’est pourquoi selon Kant « le beau est ce qui plaît universellement« . C’est donc une contradiction dans la mesure où ce qui est beau est ce qui plaît et est subjectif, mais sans être pour autant relatif.

=========================================================

KANT ET L’ART :

A. Beau, bon, utile, agréable :

Le beau est un sentiment de satisfaction; il ne se confond pas avec l’agréable. Ce qui est agréable plaît aux sens (odeur de rose); ce qui est beau s’adresse à l’esprit (poème). Ce qui est agréable à Pierre ne l’est pas à Jean; personne n’est tenu d’être d’accord sur l’agrément d’une couleur. L’agréable est relatif mais le beau s’impose à tous; il est l’objet d’une satisfaction universelle. Il est objectif.

Dire à une fille « tu es belle« , ce n’est pas lui dire normalement « tu es bonne« 

Le beau est désintéressé: il n’éveille aucun désir, il est pure complaisance dans la contemplation. il est adoration :

Il n’est donc ni l’utile ni le bien: nous sommes intéressés à l’existence de l’un comme de l’autre. Si le beau n’est pas le bien, il en est le symbole: il manifeste en effet que l’homme n’est pas exclusivement conduit par l’agrément et l’intérêt, mais qu’il est aussi, jusque dans sa sensibilité, un être désintéressé et libre.

B. Le goût :

Le goût est la faculté de juger du beau. Il est universel: lorsque l’on dit d’un homme « qu’il a du goût », on reconnaît en lui la faculté infaillible de juger ce qui est beau et ce qui ne l’est pas. Pourtant, le goût est quelque chose de subjectif, et l’on dit en ce sens: « à chacun son goût ». La contradiction n’est qu’apparente: en effet, le goût est à la fois universel et subjectif. Il est ce qui, dans la sensibilité de chacun, est identique à celle de tous. Nous ne sommes pas tous sensibles au goût du vin, mais nous sommes tous d’accord sur une peinture de bon goût.

C. La nature du phénomène de beau :

Le beau est donc l’objet d’une satisfaction plaisante mais désintéressée, universelle mais subjective, finale mais sans fin, nécessaire mais seulement en droit.

Quant au sublime chez Kant, il n’est pas ce qui est très beau, mais quelque chose d’une toute autre nature, indicible.

2. Une théorie de l’art : génie et création artistique :

La nature met en certains hommes le don de créer du beau artificiel (artistique). Le génie est un talent, il ne s’apprend pas. C’est le génie lui-même qui pose les règles de l’art, c’est-à-dire ce qu’il doit être pour que ses beautés soient conformes à la beauté naturelle.

Le génie, parce qu’il n’a pas de règles, est original; mais parce que ce qu’il produit a une valeur universelle pour la sensibilité humaine, ses créations sont à chaque fois un exemple pour les artistes qui suivent. Elles forment le goût en l’éveillant et en le développant.

B. Art et société

Le goût est souvent doublé d’un penchant à la sociabilité; l’homme de goût est enclin à partager ses plaisirs esthétiques, au point de n’en pouvoir parfois jouir qu’en société. Parce que tous les hommes ont le même pouvoir de goût, ils peuvent partager la même satisfaction; partager ce sentiment, c’est former une société, et c’est même, dit Kant, «le début de la civilisation».

La société du goût cultive et forme le goût. Le goût est à la fois comme une faculté innée et un idéal en direction duquel il faut travailler.

===========================================================

VIDÉO DE RÉVISION :